Prohibido fumar (Encuesta)
En esta encuesta os pregunto qué opináis de la ley que entrará en vigor el 1 de enero de 2006 en España.
CONSUMO
| Prohibición de fumar |
|
| Sólo en zonas habilitadas |
|
| Permitido |
|
| Prohibida |
|
| Permitida |
|
| Leves |
|
| Graves |
|
| Muy graves |
|
13 comentarios
Juan -
MuSiK -
bardamu -
Ninguna ley viable desde el punto de vista de la razón humana, sólo lo es desde la razón instrumental.
Por tanto, toda prohibición es una impostura.
También ex fumador, afirmo que cada cual haga lo que desee. Aunque yo aviso (quien avisa no peca): si alguien me fuma cerca y me contamina, sencillamente le cortaré la lengua.
Si, Hobbes tenía razón.
Gabriela -
Ya en serio, yo creo que hubiera sido mucho mejor de plano prohibir su venta. Pero no se trata de joderle la vida a las empresas tabacaleras...sólo a los fumadores.
Habría sido lo lógico, lo consecuente y lo ético. Pero no. No, señores. Sigamos ingresando pasta las empresas y el gobierno...
Y gástenlo los bares, las cafeterías y los fumadores en planes de deshabituación ( yo me gasté unos 270 euros entre la acupuntura y la homeopatía): sólo espero no recaer...
Feliz año a todos. Y a otra cosa, mariposa...
Óscar -
Comparar el tabaco con el alcohol o con los coches no se sostiene. En teoría, el alcohol se consume de manera individual y sus efectos sólo atañen a quien lo bebe. El tabaco, en cambio, afecta a todos los que rodean al fumador. Responsabilizar al alcohol de la violencia es pura demagogia. Yo he estado ebrio varias veces y nunca me he dedicado a apalear vagabundos. Por lo tanto, quien estando ebrio es capaz de agredir, también lo es cuando está sobrio. El alcohol sólo desinhibe, no crea monstruos. Los monstruos, de haberlos, existen previamente. En resumen, la culpa no es tanto del alcohol como de quien lo bebe.
El paralelismo con los medios de locomoción es mucho más tendencioso, si cabe; porque vamos a ver, ¿qué utilidad o sentido práctico tiene fumar? Ninguna. Sólo deteriora la salud y provoca mal olor. Muy al contrario, los vehículos sirven para desplazarse en largas distancias. Por decirlo de un modo expresivo, el tabaco es un mal innecesario, mientras que los automóviles son un mal necesario.
A los fumadores os falta ser más compresivos. Si yo no perjudico tu salud, ¿por qué tú puedes perjudicar la mía? Lo dicho, la prohibición debería ser completa, y los castigos por incumplimiento, mayores.
Óscar
Ferre -
Países tan progresistas como los escandinavos (creo que era Suecia, ejemplo de respeto social) no permiten el consumo de alcohol en la calle... y no pasa nada. Se consume en casa o en los bares. Claro, así alucinan cuando vienen a España, que parece que somos el país del viva la virgen. Y tampoco debería ser eso. Ni tanto ni tan calvo.
Vuelvo al tabaco. La contradicción de la ley es más que evidente en unos cuantos puntos, pero voy a citar dos que quedan "en el aire" (y es que los legisladores sólo legislan los casos simples, el resto ya se resolverá; si esto le pasara a, por ejemplo, un arquitecto o un programador, acaba de patitas en la calle en menos que canta un gallo). EL primero es cosigo mismo, el segundo respecto de otras (más bien de la inexistencia de otras):
1. Bar en el que se permite fumar. Uno de los camareros no fuma. ¿Se respetan sus derechos? No. Ahora hagámosle fumador: los clientes pueden fumar en el local... pero él tendrá que salir fuera de su centro de trabajo (esto pasa por pensar que centro de trabajo y espacio público son dos cosas separadas).
2. Prohibición de que un niño entre en un espacio para fumadores... pero, eso sí, se permite que se atiborre de pastelería industrial. Que yo sepa, 5 minutos al lado de un cigarro encendido no ha matado a nadie.
Esta claro también que si un gobierno considera algo pernicioso para los ciudadanos hasta el punto de que considera al tabaco primera causa de enfermedad en el país, lo que debería hacer, desde el punto de vista moral, es prohibirlo absolutamente. ¿No prohíbe las drogas blandas de la misma forma porque las considera perjudiciales? Y, como ya apuntais, ¿qué pasa con el alcohol? Al volante de un coche, es bastante evidente que un cigarrillo es menos peligroso que una botella de rioja. ¿Y una comilona? ¿No es peligrosa también para la conducción (provoca sopor) y para la salud? Lo que quiero decir es que el punto de vista moral que citaba es demasiado flexible cuando se quiere. Lógico, es el exceso lo que es perjudicial, no el consumo normal.
Respecto a la persecución, tiene razón Óscar que hasta ahora también los no fumadores tenían que tragarse el humo de los fumadores quisieran o no. ¿Que no se les prohibía nada ni se les perseguía? Bueno, eso es porque su actitud es pasiva. No hacen nada. Es el fumador el activo, el que enciende el cigarro. Yo también he tenido que salir de locales porque el humo me irritaba los ojos o porque simplemente el tipo que tenía sentado en la mesa de al lado ponía su cigarrillo apartado de él, pero cerca de mí: o sea, que a él no le llegara ninguna partícula del humo, pero a los demás, todas.
Dicho todo esto, en mi casa se permite fumar, siempre que no sean docenas y docenas de cigarrillos, no me importa que alguien encienda en un cigarrillo a mi lado, que tampoco voy a palmarla por eso, pero también me gustaría que me preguntaran si me importa o no en el caso de que estemos en un local cerrado.
Para terminar, lo que se debería conseguir es deshabituar la compulsión de fumar. Tengo varios amigos y conocidos que jamás fumaron en su trabajo, sin necesidad de que se lo dijera nadie, simplemente porque les parecía lo correcto... de la misma forma que tampoco se comen un bocadillo en la oficina. Se fuman el cigarrillo cuando realmente les apetece, igual que yo, cuando me apetece, me tomo una copa. Se puede conseguir (con esfuerzo) fumar sin ser dependiente del tabaco, igual que se puede beber sin ser un alcohólico.
Y no he hablado de los hosteleros. Muchos de ellos van a tener que hacer un fuerte desembolso para instalar equipos extractores y redistribuir zonas... sin ninguna ayuda del gobierno. Cuando esto le pasa a los pescaores, agricultores, mineros y a saber cuántos más, las subvenciones tratan de paliar ese gasto extra provocado por el propio gobierno. Esta vez, nada de nada. Claro que tampoco paga los programas de deshabituación del tabaco, que eso sí que tiene tela (los tienen que pagar los fumadores o las empresas donde éstos trabajen).
En fin, que entiendo la razón de la ley, pero me parece que ha sido precipitada y chapucera simplemente para poder sacarla el 1 de enero en plan fecha simbólica.
En fin, después de este tremendo rollo que me he marcado, os deseo que todos lo paseis estupendamente esta noche, con o sin tabaco.
PD: Por cierto, yo tengo una camiseta que en el pecho luce el nombre de una marca de tabacos. Cuando me la ponga, ¿me denunciarán? ;-)
Gabriela -
Bueno, y el tercer punto serían los coches. la contaminación ambiental, el efecto invernadero, las muertes en carretera ¿No habría que prohibir la circulación de los coches particulares? En México se sabe: un no fumador consume el equivalente a un paquete de cigarrillos al día a causa de la contaminación producida por la circulación ¿Habría que prohibir los coches particulares? Todo eso me pregunto...Pero lo que me indigna es ver al gobierno (con el que por otro lado he estado muy de acuerdo), al embolsarse los beneficios generados por ese mal social, sin que sepamos adónde va a parar ese dinero. Porque a lo mejor, el dinero de los impuestos que pagan los fumadores va a parar a los no fumadores...mira tú por dónde.
Óscar -
Óscar
solodelibros -
Gabriela -
Magda -
Pero ¿entonces? la industria del alcohol y todo lo que lo contiene, a ver qué hacia...
O todos coludos, o todos rabones ;)
Besos, Gabi.
Portnoy -
No sé, es complicado. Como ex-fumador quizás no sea el más indicado para hablar. Pero aún así soy de ese tipo de personas que jamás ha podido encender un cigarrillo mientras otra persona estaba comiendo... así que creo que también es un problema de educación.
En fin...
Gabriela -